Ecologia dei siti web.net

21 luglio 06

Al diavolo il W3C?...

di Maurizio Boscarol

Quando parlavo di balcanizzazione dell’accessibilità non stavo scherzando. Ma forse stavo minimizzando il problema. Infatti, le voci critiche alle posizioni del w3c stanno aumentando non soltanto riguardo l’accessibilità, ma anche in rapporto a molte altre raccomandazioni.

Voci critiche al w3c non sono mai mancate. La novità è che queste voci vengano proprio dalla comunità internazionale (l’Italia e gli italiani in questo non sono mai stati troppo considerati, forse perché continuiamo, scusate, a scrivere in italiano e per gli italiani…) che tradizionalmente supportava gli standard web!

Il solito Zeldman, infatti, dopo aver ospitato l’attacco di Joe Clark alle wcag 2.0 sulla sua Alistapart, ha riassunto le posizioni critiche in un post sul suo blog. E stanno nascendo molte iniziative indipendenti che tentano di proporre standard che tengano conto delle reali esigenze degli sviluppatori.

Ehi, ci sentite da lì?

La critica che viene fatta al w3c è infatti sempre la stessa: le raccomandazioni sono distanti dalla realtà, e sebbene sia possibile partecipare alla produzione dei paper, la procedura degli RFC, le request for comment, che richiede alla comunità di commentare bozze di lavoro, sta diventando eccessivamente onerosa per chiunque faccia anche un proprio mestiere quotidiano. Zeldman ambirebbe ad essere consultato preventivamente, e non ne fa mistero.

Il problema rischia di essere serio e di catapultare il mondo del web in una nuova babele, come quella che vivevamo prima dell’avvento degli standard web. Il problema è che se uno standard è necessario, non è detto che lo stesso organismo sia in grado sempre e comunque di produrre sempre lo standard migliore.

In alcuni casi la ciambella esce con il buco, in altre meno. A monte vi è probabilmente un problema di procedura, che confina con un problema di gestione del potere.

Il w3c consente a chiunque di partecipare e ovviamente ci sono dei coordinatori per ogni progetto. La partecipazione è molto onerosa in termini di tempo, e questo comporta che spesso i più dotati talenti di un certo settore si sfianchino in un lavoro di revisione e di discussione democratica che all’infinito si intorta su questioni via via più irrilevanti. Fino a gettare la spugna, e a lasciare il campo libero a chi invece ha del tempo da impegnare ed è particolarmente tenace (il che non va di pari passo con la bontà delle argomentazioni) nelle discussioni.

L’illusione democratica

Il difetto di fondo è credere che tutti siamo uguali. Non tutti abbiamo le competenze per stendere raccomandazioni tecniche. Inoltre non tutte le raccomandazioni tecniche si possono scrivere a tavolino: le wcag, per esempio, dovrebbero basarsi su lavori sperimentali con utenti disabili, prima di arrivare a normare il codice. Le specifiche di codice come quelle di xhtml probabilmente no, possono essere tranquillamente scritte a tavolino. E così via, fino alle specifiche che riguardano i produttori di browser o di user agent, che andranno consultati e coinvolti.

Più in generale, quando un gruppo diventa troppo numeroso, la quantità delle relazioni aumenta esponenzialmente e si formano delle sottoreti (come ci ricordano Metcalfe e Reed con le loro ben note leggi). Il meccanismo è interessante per la socializzazione, molto meno per giungere ad un buon risultato finale. E’ un po’ l’illusione democratica: credere che per prendere la decisione migliore sia sufficiente consultare più gente possibile e mediare fra le posizioni. Quella che ne risulta non è la soluzione migliore, è la media delle proposte! E spesso non accontenta nessuno.

I temi tecnici dovrebbero essere affrontati da esperti con un curriculum, un’esperienza e una formazione adeguata, non da chiunque abbia buona volontà. Nella ricerca di consenso ad ogni costo (e di finanziamenti…) il w3c ha intrapreso una strada che rischia di portarlo a diventare un elefante pesante e inutile.

Ritorno al passato per il w3c?

Piccoli gruppi di autoproclamati esperti che si limitano a questioni marginali sono meglio di un organismo centrale lento e lontano dalla realtà? Forse la verità sta nel mezzo. L’enfasi sugli standard web ha infatti fatto dimenticare a qualcuno che in realtà il w3c non ha mai deciso molto. Lo stesso html che usiamo oggi, infatti, è il frutto di singoli inventori che hanno reso possibili tag e attributi che inizialmente non erano presenti nell’invenzione di Tim Berners-Lee, come table e img. Il ruolo del w3c negli anni 90 è stato quello di sintetizzare le proposte migliori e più ragionevoli giunte spontaneamente dalla comunità, non di proporre ex-novo delle specifiche. Salvo eccezioni, come le wcag, che però non nascevano dal nulla neppure loro, ma partivano dall’unione di esperienze di esperti e progetti preesistenti.

Il vero problema è che il w3c dovrebbe essere una specie di ratificatore, di semplificatore, dovrebbe prendere le cose che nascono spontaneamente e che si dimostrano utili e innovative, e ufficializzarle per evitare la babele delle varianti.

Un w3c più snello, che raccolga i contributi della comunità open source (come è sempre stato) e ne isoli le parti migliori, impedendo a ciascuno di fare di testa propria. Per far questo, però, bisogna riformare il modo di lavorare dell’ente. Non conosciamo dal di dentro i problemi (sicuramente anche economici) che il w3c ha. Nè le logiche di potere che gli appartengono. Vorremmo però evitare che risorse vengano bruciate in lavori estenuanti di 7 anni come le wcag 2 che producono documenti illeggibili o specifiche di linguaggi fondamentalmente inutili come xhtml 2.0 o di astrazioni volenterose e utopiche come quelle del web semantico, il nuovo mantra già superato forse nei fatti da spontanee invenzioni come le folksonomy e dai tag e dai limiti logici delle ontologie.

Il ruolo di un organismo coordinatore è inevitabile, altrimenti avremo cento, mille wcag samurai. E torneremmo ai bei tempi della guerra dei browser. Ma quale strada abbiamo per convincere il w3c a cambiare rotta, e incoraggiare la produzione di idee dal basso da verificare e poi sintetizzare, francamente, non lo sappiamo. Ma il problema, prima o poi, dovrà porsi.

Sezione: blog - Argomento: società |