Ecologia dei siti web.net

19 ottobre 05

Nielsen, i blog e l'usabilità

di Maurizio Boscarol

E’ assolutamente sorprendente che Jakob Nielsen – come ci segnala su questo sito Sofia Postai – abbia dedicato un intero articolo agli errori di usabilità dei blog, senza dedicare nemmeno una riga a quanto questo formato di siti rispetti alcune delle più classiche indicazioni dell’usabilità. Questo – molto più dei presunti errori – spiegherebbe anche parte del loro successo.

Banalmente:

1. Il formato del blog incoraggia l’evidenziazione delle informazioni nuove, dedicandogli la parte più importante della pagina (cosa che un tempo era lasciata al caso o al buon senso progettuale, ma il più delle volte lo spazio maggiore era dedicato ad abbellimenti e orpelli vari)
2. Impone un’architettura informativa: tutt’altro che la migliore possibile, forse, ma almeno è ordinata, e c’è. Rendendo così possibili i permalink, cosa che prima dell’avvento dei blog-tool erano forse appannaggio di due o tre siti… il permalink è un dispositivo determinante: invece di comparire in home page e poi sparire in un non meglio noto paginone riassuntivo, o archivio complessivo, ogni pezzo di testo ha fin da subito un link permanente che lo rende univocamente linkabile. Pochi utenti se ne rendono conto? Forse, ma il fatto che questa convenzione venga seguita rende possibile comunque un ordine sicuro e stabile nel tempo nell’archiviazione dei messaggi.
3. Content is king: Nielsen l’aveva sempre detto, ora i blog lo confermano. Eppure lui dimentica di appendersi questa “medaglia” sul petto. Lo facciamo noi. I blog hanno reso evidente a tutti che i contenuti determinano il successo di un sito in una maggioranza di casi.
4. Nei casi più recenti, i blog rendono possibili schemi di indirizzo (URL) più comprensibili dagli umani rispetto ad un tempo. Anche se su questo versante non c’è una soluzione unica e molto rimane ancora da fare.

Questi benefici dei blog non sarebbero potuti essere raggiunti senza un’omologazione degli strumenti di scrittura (i “blog tool” di cui anche questo sito beneficia). I quali a loro volta, pur non essendo di solito degli esempi di efficienza, hanno familiarizzato milioni di utenti con applicazioni web basate sul compito (task-oriented): il compito è scrivere e classificare la scrittura.

Fra i motivi dei successi dei blog ci sono ovviamente – e sono determinanti – la capacità di creare comunità di interessi. Di questi aspetti rarissimamente l’usabilità si era occupata, e questo va onestamente ammesso. Online conta, e conta molto più di quel che credevamo, il consentire la partecipazione ad una piccola comunità.

Non è tutto oro…

Rimangono molti problemi aperti, come questa ricerca di Cofactors ci ricorda (ne parlo più diffusamente su Internet Pro di ottobre). Ad esempio, ben pochi capiscono il senso degli RSS, di nomi come trackback e cose del genere. Vi sono inoltre dei difetti nel modo di comunicare se i commenti vengono subito pubblicati, se possono essere corretti, se saranno moderati, nonché di far buon uso degli archivi.

Insomma, la ricerca di Cofactor (del luglio 2005) non identifica nessuno dei problemi evidenziati da Nielsen, che d’altra parte non ci spiega come avrebbe stilato questa classifica, che in alcuni punti sembra risibile, e che pare riprendere più che altro alcuni suoi chiodi fissi. Davvero in un blog ci interessa la foto e la biografia dell’autore? Alcuni clamorosi “falsi” recenti, anche nella blogosfera italiana (penso a personalità confusa, rivelatasi un uomo, senza che per questo perdesse senso il suo sito), ci dimostrano proprio il contrario. L’anonimato relativo, o comunque la possibilità di crearsi delle pseudopersonalità fittizie con cui dialogare verso l’esterno è da sempre uno dei fenomeni sociali più importanti e studiati delle reti (ricordo per esempio il libro “la vita sullo schermo” di Sherry Turkle).

Non sto incoraggiando all’anonimato, ma mi sembra risibile segnalare come errore di usabilità la mancanza di foto e biografia. Significa non voler vedere appieno cosa sono e cosa possono essere i blog.

Allo stesso modo la frequenza irregolare di pubblicazione non solo è un diritto di chiunque tenga un diario online: in Italia è pure il solo modo per non rientrare nella categoria di stampa periodica, con annessi e connessi che negli USA nemmeno immaginano.

Il solito problema di metodo

Certo, Nielsen premette che non si riferisce ai blog personali, ma a quelli che vogliono raccogliere un pubblico più ampio della cerchia familiare. Tuttavia non si rende probabilmente conto che esistono molti blog che mescolano in maniera piuttosto stretta caratteri privati e pubblici. Tanto che diventerebbe a questo punto ben difficile stabilire a quali blog le sue linee guida si applichino.

Ma a monte, come sempre, c’è il problema dei problemi: come sono stati raccolti e classificati questi “errori”? Si tratta di osservazioni, derivano dai test, o sono personali elucubrazioni del suo autore? Critiche simili le rivolgiamo a tutti i decaloghi del web, persino alle web content accessibility guidelines, figuriamoci se non valgono per articoli come questo di Nielsen.

Ogni elenco di questo genere corre un doppio pericolo (come lo corre qualunque tipo di misurazione):

1. dare troppo peso a errori che errori non sono, o sono decisamente marginali – e sembra proprio il caso almeno dei primi 2 o 3 punti della classificia nielseniana
2. mancare di identificare gli errori veramente importanti, che magari ci sono e sono altri.

Nella ricerca scientifica sono noti come errori rispettivamente del primo e del secondo tipo, ed è molto importante tentare di ridurne l’incidenza.

Va infatti notato che la ricerca di Cofactor sull’usabilità dei blog e questo articolo di Nielsen hanno pochissimo in comune. Pare quasi che si riferiscano a due oggetti di studio diversi. Invece si occupano entrambi dell’usabilità dei blog. Com’è possibile tanta disparità? A chi credere? Io suggerisco di non credere ai nomi, ma ai metodi. La prima ricerca è di carattere empirico, dunque riassume osservazioni reali, mentre l’articolo di Nielsen appare del tutto arbitrario e non porta dati (anche parziali) a supporto.

Come è possibile fare seriamente usabilità se tutto si riduce ancora una volta a prescrizioni prive di metodo, prive di supporto empirico? Nielsen ha avuto e ha molti meriti. Tuttavia a volte viene da chiedersi se non sia il caso di rifondare almeno in parte il modo con cui comunica l’usabilità. A qualcuno potrebbe venire la tentazione di imitarlo, mentre a qualche azienda potrebbe venire in mente che è così che si fa l’usabilità: si passa in rassegna una pagina e si elencano “potenziali problemi” mettendoli in ordine di gravità secondo un criterio del tutto personale. Purtroppo siamo nel 2005 e questo approccio non è più accettabile. Qualunque sia il vostro cognome.

Sezione: blog - Argomenti: usabilità, blog |